![\"\"](\"https:\/\/sanjoseabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/IRPH-300x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Tal y como ven\u00edamos advirtiendo desde San Jos\u00e9 Abogados<\/strong>, la controversia sobre el IRPH<\/strong> se mantiene a pesar de que algunos an\u00e1lisis que se le\u00edan en las redes sobre el Informe del Abogado General y la reciente Sentencia del TJUE acerca de las hipotecas referenciadas al citado \u00edndice oficial, aseveraban que los clientes ten\u00edan todas las de ganar.<\/p>\n Ya entonces mantuvimos que en la Sentencia no se estaba dando la raz\u00f3n a los clientes de los Bancos, y que hab\u00eda que tomar con prudencia ambos pronunciamientos puesto que, si bien abr\u00edan la puerta al estudio, caso por caso, de la manera en que se hab\u00eda comercializado la hipoteca, contradiciendo el criterio del Tribunal Supremo, lo cierto es que no quedaba claro que los argumentos que se ven\u00edan defendiendo en los juzgados para interesar la nulidad de la cl\u00e1usula mediante la que se establec\u00eda el IRPH, fueran a ser suficientes para que se estimaran las demandas en favor de los clientes.<\/p>\n Desde que el TJUE dictara su Sentencia el 3 de marzo de 2020<\/strong>, se han publicado Sentencias de diferentes Juzgados y Audiencias Provinciales de Espa\u00f1a, y aunque en los Juzgados se han estimado mayoritariamente las demandas en favor de los clientes de los bancos, en cinco Audiencias Provinciales se ha dado la raz\u00f3n a las entidades bancarias, considerando v\u00e1lido el IRPH.<\/p>\n Al respecto es preciso recordar que las Audiencias Provinciales resuelven los recursos que se interponen contra las Sentencias de los Juzgados, luego si los citados \u00f3rganos judiciales siguen revocando las Sentencias de los Juzgados, \u00e9stos no tendr\u00e1n mas remedio que modificar su criterio inicial, salvo que el Tribunal Supremo se pronuncie al respecto<\/em>, facilitando la labor de los jueces, o sea incluso el TJUE quien aporte alguna soluci\u00f3n<\/em>, en respuesta a la petici\u00f3n de aclaraciones que le ha formulado el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 38 de Barcelona que elev\u00f3 la cuesti\u00f3n prejudicial sobre la validez del IRPH.<\/p>\n Est\u00e1n en juego miles de reclamaciones, tanto en lo relativo al fondo del asunto – validez o no del IRPH -, como en lo tocante a las consecuencias de una eventual condena a las entidades bancarias – sustituci\u00f3n del IRPH por otro \u00edndice oficial o eliminaci\u00f3n de tipo de inter\u00e9s remueratorio del pr\u00e9stamo -.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tal y como ven\u00edamos advirtiendo desde San Jos\u00e9 Abogados, la controversia sobre el IRPH se mantiene a pesar de algunos an\u00e1lisis que hab\u00edamos le\u00eddo sobre el Informe del Abogado General y la reciente Sentencia del TJUE acerca de las hipotecas referenciadas al citado \u00edndice oficial.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[423,438],"tags":[662,543,483],"class_list":["post-7637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticia-en","category-clausulas-hipotecarias-en","tag-consumidores-en","tag-derecho-bancario-en","tag-irph-eu-en"],"yoast_head":"\n