![\"\"](\"https:\/\/sanjoseabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Transacci\u00f3n-cl\u00e1usula-suelo-495x400.jpg\"){kind=spacer}
<\/p>\n<\/p>\n
Hace dos meses que conocimos el Informe del Abogado General del TJUE<\/strong>, sobre la petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00ba 3 de Teruel (Asunto C-452\/18), ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), que versaba sobre la compatibilidad con la Directiva 93\/13 del contrato suscrito entre la entidad bancaria IBERCAJA y un consumidor, en el que se acordaba novar la cl\u00e1usula suelo<\/strong> que se inclu\u00eda en el pr\u00e9stamo hipotecario entre las partes, confirmando la validez del contrato de pr\u00e9stamo y la renuncia mutua a impugnar la indicada cl\u00e1usula suelo por la v\u00eda judicial.<\/strong><\/p>\n El asunto resulta trascendental porque muchas entidades bancarias aprovecharon la incertidumbre creada en 2013, tras la Sentencia de 9 de mayo de 2013 del Tribunal Supremo<\/strong> que declaraba la nulidad de la cl\u00e1usula suelo pero absolv\u00eda a las entidades de la devoluci\u00f3n del dinero que hab\u00edan percibido fruto de la aplicaci\u00f3n de la referida cl\u00e1usula, para proponer a sus clientes que firmaran un documento que anulaba la cl\u00e1usula, a cambio de que \u00e9stos renunciaran a exigirles los importes pagados fruto de su indebida aplicaci\u00f3n durante a\u00f1os.<\/p>\n Las entidades bancarias se val\u00edan de su situaci\u00f3n de poder frente a los clientes, y la confusi\u00f3n creada por nuestro Alto Tribunal, para poner encima de la mesa una soluci\u00f3n – innegociable -: yo dejo de aplicarte la cl\u00e1usula pero no te devuelvo el dinero, que es lo mismo que vas a conseguir si vas al Juzgado, siempre que me firmes que no me vas a reclamar nunca.<\/em><\/p>\n Obviamente no advert\u00edan a los clientes de la posible revocaci\u00f3n del sorprendente criterio del Tribunal Supremo de eximir de la devoluci\u00f3n del dinero a quienes hab\u00edan aplicado una clausula nula, durante a\u00f1os, y se hab\u00edan lucrado indebidamente, y m\u00e1s bien al contrario, se beneficiaban de la mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica de sus clientes y de la necesidad de mejorar su maltrecha econom\u00eda, ofreci\u00e9ndoles eliminar la cl\u00e1usula a la mayor brevedad.<\/p>\n La consecuencia de dicha estrategia es que miles de personas firmaron documentos de renuncia a ejercitar acciones judiciales contra las entidades que les hab\u00edan colado una cl\u00e1usula nula, y que ahora les colaban un muro de contenci\u00f3n para evitar la devoluci\u00f3n de miles de euros.<\/p>\n A\u00f1os despu\u00e9s el TJUE<\/strong> dict\u00f3 una Sentencia que contradijo a nuestro Alto Tribunal, al obligar a las entidades bancarias a devolver el dinero que hab\u00edan cobrado fruto de la aplicaci\u00f3n de una cl\u00e1usula nula, lo que coloc\u00f3 a aquellos que hab\u00edan firmado escritos de renuncia en una situaci\u00f3n compleja, puesto que se daban cuenta de que hab\u00edan renunciado a ejercitar sus derechos sin contar con la informaci\u00f3n suficiente para poder hacerlo.<\/p>\n Pues bien, el Tribunal Supremo ha tenido la ocasi\u00f3n de pronunciarse sobre reclamaciones formuladas por quienes firmaron dichas renuncias, y aun as\u00ed, decidieron reclamar su dinero a los Bancos, pero lo ha hecho con criterios aparentemente contradictorios, de ah\u00ed que haya sido necesario consultar al TJUE a fin de que aclare si es legal renunciar a ejercitar acciones en asuntos en los que se ha aplicado una cl\u00e1usula nula (cl\u00e1usula suelo).<\/p>\n Lo que anticipa el Abogado General en su Informe es que S\u00cd ES LEGAL firmar una renuncia a ejercitar acciones, aunque tenga que ver con la aplicaci\u00f3n de una cl\u00e1usula nula, SIEMPRE Y CUANDO SE DEMUESTRE QUE SE INFORM\u00d3 AL CLIENTE DE LAS CONSECUENCIAS DE SU RENUNCIA, o lo que es lo mismo, QUE LA FIRMA NO SE PRODUJERA EN UNA SITUACI\u00d3N DE ABUSO DE DERECHO.<\/p>\n Ahora toca esperar a que el TJUE<\/strong> dicte Sentencia sobre la cuesti\u00f3n de prejudicialidad, y si bien el Informe del Abogado General no es vinculante para ellos, mayoritariamente suelen seguir su criterio, lo que supondr\u00e1 que los Jueces y Tribunales espa\u00f1oles tendr\u00e1n que revisar – aunque sea de oficio -, si los documentos de renuncia se negociaron individualmente, y sobretodo, si los clientes los firmaron contado con toda la informaci\u00f3n necesaria para considerar v\u00e1lida su conformidad.<\/p>\n Dependiendo de d\u00f3nde se ponga el list\u00f3n de la prueba asistiremos a miles de Sentencias favorables a los intereses de los Bancos, o al contrario, decant\u00e1ndose por la petici\u00f3n de sus clientes, puesto que lo cierto es que muchos de los documentos que se hicieron firmar a los clientes se elaboraron para APARENTAR que se estaba informando, aunque la realidad es que, como hemos comentado, resultaban innegociables, y por lo tanto, abusivos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hace dos meses que conocimos el Informe del Abogado General del TJUE, sobre la petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00ba 3 de Teruel (Asunto C-452\/18), ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), que versaba sobre la compatibilidad con la Directiva 93\/13 del contrato suscrito entre la entidad bancaria IBERCAJA y un consumidor, en el que se acordaba novar la cl\u00e1usula suelo que se inclu\u00eda en el pr\u00e9stamo hipotecario entre las partes, confirmando la validez del contrato de pr\u00e9stamo y la renuncia mutua a impugnar la indicada cl\u00e1usula suelo por la v\u00eda judicial.<\/p>\n El asunto resulta trascendental porque muchas entidades bancarias aprovecharon la incertidumbre creada en 2013, tras la Sentencia del Tribunal Supremo que declaraba la nulidad de la cl\u00e1usula suelo pero absolv\u00eda a las entidades de la devoluci\u00f3n del dinero que hab\u00edan percibido fruto de la aplicaci\u00f3n de la referida cl\u00e1usula, para proponer a sus clientes que firmaran un documento que anulaba la cl\u00e1usula, a cambio de que \u00e9stos renunciaran a exigirles los importes pagados fruto de su indebida aplicaci\u00f3n durante a\u00f1os.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[423,438],"tags":[1233,496,761],"class_list":["post-7647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticia-en","category-clausulas-hipotecarias-en","tag-abogados-clausula-suelo-en","tag-clausula-suelo-en","tag-renuncia-en"],"yoast_head":"\n