![\"\"](\"https:\/\/sanjoseabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/sentido-comun-341x400.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Van pasando los a\u00f1os, y nos vamos encontrando con decisiones judiciales que atentan contra el sentido com\u00fan.\u00a0<\/strong><\/p>\n Resoluciones que se remiten a la literalidad de la norma<\/strong>, a pesar de que resultan contrarias a la l\u00f3gica e incluso perjudican gravemente los derechos de los ciudadanos.<\/p>\n <\/p>\n Nos referimos a casos como aquella resoluci\u00f3n que archiv\u00f3 una petici\u00f3n inicial de procedimiento monitorio, en un Juzgado de la Comunidad de Madrid, porque no se adjuntaba la factura original<\/strong> que se reclamaba.<\/p>\n Es decir, nuestro representado hab\u00eda mandado la factura original a su cliente, para que se la liquidara, y a la vista del impago,\u00a0 se hab\u00eda visto obligado a emitir un duplicado de la factura a fin de aportarlo junto a la petici\u00f3n inicial de procedimiento monitorio, mediante el que reclam\u00f3 judicialmente el pago.<\/p>\n Pues bien, el Juzgado de Primera Instancia no tuvo reparo en archivar el asunto – inadmitirlo -, porque el reclamante no hab\u00eda presentado el original de la factura.<\/p>\n Ante semejante falta de sentido com\u00fan, nos pusimos en contacto con el Juzgado para explicarles que el original de una factura lo tiene el deudor, y que a lo mas que llega el acreedor es a emitir un duplicado, que es lo que hab\u00eda hecho nuestro cliente, pero cual fue nuestra sorpresa cuando nos dijeron que la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC)<\/em> obligaba a aportar documentos originales y que, en ese Juzgado, exig\u00edan que la factura tuviera una firma, al menos, para aparentar la condici\u00f3n de original. Lo dicho, un contrasentido.<\/p>\n <\/p>\n O ese otro caso en el que un Juzgado del Pa\u00eds Vasco inadmiti\u00f3 una prueba pericial judicial<\/strong> porque el solicitante de la prueba hab\u00eda abonado la provisi\u00f3n solicitada por el perito, un d\u00eda despu\u00e9s del plazo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil,<\/em> lo que al parecer del Juzgado era causa suficiente para inadmitir la prueba, y vulnerar el derecho de defensa del litigante.<\/p>\n Y como no pod\u00eda ser de otro modo, tuvimos que ponernos en contacto con el Juzgado para explicar que el perito daba por recibida la provisi\u00f3n, y que estaba de acuerdo en realizar el informe solicitado – present\u00f3 un escrito en el juzgado poniendo de manifiesto su voluntad de emitir el informe -, no obstante lo cual, se remitieron a la literalidad de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> para impedir que se practicara la prueba, con el grave perjuicio que se caus\u00f3 al solicitante. En este caso la falta de sentido com\u00fan es llamativa, porque la solicitud de provisi\u00f3n de fondos pretende garantizar el cobro de sus honorarios por el perito, luego una vez abonada – y aceptada por el perito -, resulta absurdo que el Juzgado inadmitiera la prueba porque se llevara a cabo un d\u00eda despu\u00e9s de lo previsto en la LEC.<\/p>\n <\/p>\n O este otro reciente de uno de los Juzgados de Bilbao que se dedican a asuntos de familia, se niega a entregar un testimonio de la sentencia de divorcio<\/strong> consensuado<\/strong> de dos clientes del despacho que se pusieron de acuerdo en divorciarse, aportando un convenio regulador que ratificaron presencialmente en el Juzgado, porque sostienen que la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> obliga a esperar 20 d\u00edas a que la Sentencia de divorcio sea firme.<\/p>\n Tambi\u00e9n dicha postura nos ha obligado a ponernos en contacto con el Juzgado, para recordar que est\u00e1bamos ante un procedimiento de divorcio de mutuo acuerdo, ratificado presencialmente en el propio Juzgado, lo que resultaba incompatible con un eventual recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia que lo hab\u00eda acordado, pero nuevamente el Juzgado se remiti\u00f3 al cumplimiento de lo establecido en la LEC<\/em>, aun reconociendo que quien presenta una demanda de divorcio de mutuo acuerdo, y la ratifica en un momento posterior, no tiene sentido que recurra la Sentencia que lo acuerda en los mismos t\u00e9rminos que ratific\u00f3 en el propio Juzgado.<\/p>\n ALGO FALLA<\/strong> cuando en nuestros Juzgados se atenta contra el sentido com\u00fan al interpretar las normas procesales, vulnerando los derechos de los ciudadanos, y se crean respuestas autom\u00e1ticas a determinadas situaciones, en lugar de atender al esp\u00edritu de la norma, y sobre todo, a las particularidades de cada asunto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Van pasando los a\u00f1os, y nos vamos encontrando con decisiones judiciales que atentan contra el sentido com\u00fan. <\/p>\n Resoluciones que se remiten a la literalidad de la norma, a pesar de que resultan contrarias a la l\u00f3gica e incluso perjudican gravemente los derechos de los ciudadanos.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1206,420],"tags":[1207,1208],"class_list":["post-7624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-algo-falla-eu","category-noticias-eu","tag-abogados-bilbao-eu","tag-algo-falla-eu"],"yoast_head":"\n