![\"\"](\"https:\/\/sanjoseabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/Sentencia-IRPH.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong> ha dictado Sentencia en el caso del IRPH<\/strong> planteado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 38 de Barcelona, en el que Bankia<\/em> hab\u00eda resultado demandada por sus clientes.<\/p>\n Es preciso recordar que la Sentencia era muy esperada, como consecuencia del pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre un recurso de casaci\u00f3n en el que dio la raz\u00f3n a Kutxabank<\/em> en la comercializaci\u00f3n de una hipoteca referenciada al IRPH (STS 14 de diciembre de 2017).<\/strong><\/p>\n Nuestro Alto Tribunal dijo entonces que la cl\u00e1usula que establec\u00eda el tipo de inter\u00e9s remuneratorio mediante la suma de un diferencial al tipo de inter\u00e9s de referencia denominado IRPH, superaba el control de transparencia habida cuenta de que bastaba con que la entidad informara de que el IRPH se publicaba en el BOE, y en qu\u00e9 consist\u00eda, no pudi\u00e9ndole obligar a que advirtiera sobre un hipot\u00e9tico comportamiento futuro, y ni mucho menos, a compararlo con otros \u00edndices de referecia, como el Euribor:<\/p>\n “En consecuencia, para determinar la transparencia de la cl\u00e1usula que incorpora el \u00edndice de referencia<\/em> Al tratarse de \u00edndices oficiales utilizados por las diversas entidades financieras en sus ofertas comerciales,<\/em> Pues bien, la Sentencia del TJUE<\/strong> corrige parcialmente el criterio del Tribunal Supremo en lo referente al tipo de control que han de llevar\u00a0 a cabo los Juzgados y Tribunales Espa\u00f1oles, puesto que no basta con que la literalidad de la cl\u00e1usula sea comprensible, sino que deben analizar si cada comercializaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo de tal manera que el cliente comprendiera las consecuencias de su decisi\u00f3n – car\u00e1cter abusivo de la contrataci\u00f3n (Directiva 93\/13)<\/strong> -, tal y como viene haci\u00e9ndose con las cl\u00e1usulas suelo\/techo.<\/em><\/p>\n O lo que es lo mismo, las entidades bancarias habr\u00e1n de demostrar que negociaron la clausula relativa al inter\u00e9s remuneratorio, en ese caso vincul\u00e1ndolo al IRPH<\/strong>, informando a los clientes, con anterioridad a la contrataci\u00f3n<\/em>, de escenarios en que podr\u00eda desarrollarse, y mostrando ejemplos, para poder cumplir los requisitos exigidos por nuestra Jurisprudencia, en litigios semejantes.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, la Sentencia del TJUE<\/strong> no resuelve a favor de los clientes, declarando nula la cl\u00e1usula que estableci\u00f3 el inter\u00e9s remuneratorio referenciado al IRPH<\/strong>, tal y como se pretend\u00eda, y de hecho afirma en el apartado 53 de la Sentencia que la oficialidad del IRPH permite\u00a0 su comprensi\u00f3n,<\/em> pero s\u00ed abre la puerta al estudio individualizado de cada caso, lo que hab\u00eda quedado vedado tras la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2017.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) ha dictado Sentencia en el caso del IRPH planteado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 38 de Barcelona.<\/p>\n Es preciso recordar que la Sentencia era muy esperada, como consecuencia del pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre un recurso de casaci\u00f3n en el que dio la raz\u00f3n a Kutxabank en la comercializaci\u00f3n de una hipoteca referenciada al IRPH (STS 14 de diciembre de 2017).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[420,439],"tags":[481],"class_list":["post-7678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-eu","category-clausulas-hipotecarias-eu","tag-irph-eu"],"yoast_head":"\n
\n(IRPH-Entidades) habr\u00e1 que ver si el consumidor era consciente, porque hab\u00eda sido informado, de que esa<\/em>
\ncl\u00e1usula configuraba un elemento esencial, as\u00ed como la manera en que se calculaba el inter\u00e9s variable. Dado<\/em>
\nel car\u00e1cter esencial de la propia cl\u00e1usula, no cabe considerar que el consumidor no se apercibiera de su<\/em>
\nimportancia econ\u00f3mica y jur\u00eddica y que pudiera conocer que el inter\u00e9s resultante en dicho periodo se calculaba<\/em>
\nmediante la aplicaci\u00f3n de un \u00edndice oficial consistente en una media de los \u00edndices hipotecarios de todas las<\/em>
\nentidades que actuaban en Espa\u00f1a al que se sumaba un margen o diferencial.<\/em><\/p>\n
\nresulta f\u00e1cilmente accesible para un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento<\/em>
\ny perspicaz, conocer que se utilizan diferentes sistemas de c\u00e1lculo del inter\u00e9s variable y comparar las<\/em>
\ncondiciones utilizadas.”<\/em><\/p>\n